這兩天我和助理吳曇律師正在太原中院參加某涉黑案的二審開(kāi)庭，庭審間隙，聽(tīng)聞青海省海西地區(qū)的天峻法院突發(fā)一起震驚司法界的輿情：上級(jí)法官通過(guò)微信遙控指揮一審法院開(kāi)庭，被諸多刑辯律師現(xiàn)場(chǎng)“捉奸”，聊天截圖被轉(zhuǎn)到了網(wǎng)上，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
恰好，后天我們要去青海高院參加一個(gè)重大刑事案件的二審，所以對(duì)這起奇葩事件不關(guān)注都不行了。
執(zhí)業(yè)十余年來(lái)，對(duì)上級(jí)法院法官指揮下級(jí)法院開(kāi)庭，多有揣測(cè)，只是沒(méi)有直接證據(jù)。
記得在湖南某刑事案件開(kāi)庭中，我目睹主審法官在主持庭審時(shí)戴藍(lán)牙耳機(jī)，時(shí)不時(shí)出神，似乎在暗自收聽(tīng)重要訊息，就算懷疑有**，我還是不敢唐突地去揭穿。
這回倒好，**裸的床照甩在臉上，他們反倒急赤白臉地提起褲子就喊起來(lái)了，“你們侵犯隱私！”
事發(fā)5月11日下午，在索某等人尋釁滋事案開(kāi)庭約一小時(shí)后，審判長(zhǎng)突然宣布休庭，隨即與合議庭其他成員離開(kāi)法庭。
之后，辯護(hù)律師無(wú)意間發(fā)現(xiàn)，該案原二審審判長(zhǎng)和天峻縣法院院長(zhǎng)，利用微信群實(shí)時(shí)遙控指揮庭審，什么“不用跟他商量”、“打斷”、“硬氣點(diǎn)”、“不要讓他發(fā)言”……觸目驚心。
辯護(hù)律師認(rèn)為，這種行為公然破壞兩審終審的司法制度，有關(guān)人員涉嫌瀆職犯罪。他們當(dāng)場(chǎng)報(bào)警讓警方扣押、封存合議庭成員使用的電腦主機(jī)。
5月12日上午，部分律師前往青海省檢察院和青海省高院反映情況。律師們說(shuō)，省檢方面對(duì)此十分震驚，不知道是對(duì)上級(jí)法官如此指揮下級(jí)法院庭審感到震驚，還是說(shuō)這種事情被律師當(dāng)場(chǎng)抓現(xiàn)行感到震驚。
事實(shí)證明，可能是后者。因?yàn)榻裉熘性壕统隽艘环荨肚闆r通報(bào)》，矛頭直指律師，說(shuō)律師不遵守法庭紀(jì)律，引發(fā)輿情，責(zé)無(wú)旁貸，他們的做法符合規(guī)定，只是略顯不規(guī)范，云云。
我實(shí)在不知道中院怎么會(huì)有如此厚顏出此通報(bào)，而且把通奸說(shuō)得如此清新脫俗。如果二審法官可以公然指揮一審法院開(kāi)庭，那還要二審程序干什么呢，一審終審就好了啊，還節(jié)省司法資源。
如果重大敏感案件或者借重大敏感之名的案件都可以這么做，也可以取消基層法院，統(tǒng)一由中院或者高院把關(guān)定調(diào)。可《通報(bào)》中說(shuō)中院派員指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作是怎么回事？有何依據(jù)？
海西中院認(rèn)為，這是最高院規(guī)定的，最高院發(fā)布的關(guān)于四類案件理解適用：院庭長(zhǎng)在分管領(lǐng)域、職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)，按工作程序采取上述監(jiān)督管理措施，或者對(duì)下級(jí)人民法院審理的“四類案件”依法履行監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)，不屬于違反規(guī)定干預(yù)過(guò)問(wèn)案件。我認(rèn)為，這完全是扯虎皮做大旗，是對(duì)最高法規(guī)定的“上級(jí)人民法院監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)人民法院的審判業(yè)務(wù)工作”曲解！
根據(jù)憲法、人民法院組織法的規(guī)定，上下級(jí)法院在審判工作上是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但審判工作的監(jiān)督一般是個(gè)案的、事后的，而且必須依法、依程序進(jìn)行，要確保審級(jí)獨(dú)立。這種監(jiān)督和指導(dǎo)的方式，主要是上級(jí)法院通過(guò)審級(jí)制度和裁判案件對(duì)一審法院進(jìn)行監(jiān)督，并不包括上級(jí)法院直接參與下級(jí)法院的庭審，更不是手把手地教法官怎么制止律師發(fā)言，這種“垂簾聽(tīng)審”根本就不是“監(jiān)督和指導(dǎo)”的本意。
別拿什么“四類案件”說(shuō)事，《關(guān)于進(jìn)一步完善“四類案件”監(jiān)督管理工作機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十條明確了院庭長(zhǎng)對(duì)“四類案件”能夠采取的監(jiān)督管理措施，涉及庭審活動(dòng)的僅限于“（五）調(diào)閱卷宗、旁聽(tīng)庭審”，并不包括實(shí)時(shí)指揮庭審。
海西中院和天峻法院應(yīng)該知道，《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第23條明確規(guī)定，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限的范圍內(nèi)，并在工作平臺(tái)上公開(kāi)進(jìn)行。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)除參加審判委員會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議外不得對(duì)其沒(méi)有參加審理的案件發(fā)表傾向性意見(jiàn)。
《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》第四條明確規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部和上級(jí)司法機(jī)關(guān)工作人員因履行領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)，需要對(duì)正在辦理的案件提出指導(dǎo)性意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)依照程序以書(shū)面形式提出，口頭提出的，由辦案人員記錄在案。”二審法官都垂簾聽(tīng)審了，都有傾向性意見(jiàn)了，還裝模作樣二審干嘛？你們的這種做法真的不違背審級(jí)獨(dú)立原則嗎？
也許對(duì)輿情過(guò)于敏感，青海當(dāng)?shù)匾呀?jīng)開(kāi)展了“滅火”工作，海西中院《通報(bào)》下面清一色的青海IP，都是“不信謠不傳謠”。可是，這個(gè)事情是真實(shí)的啊！律師又沒(méi)有PS出一張假的聊天記錄，你們?cè)趺磳?duì)聊天記錄的內(nèi)容諱莫如深，閉口不談呢？
對(duì)于這份《通報(bào)》，我還有幾點(diǎn)吐槽：公訴席和辯護(hù)席本來(lái)就屬于審判區(qū)，律師一直都在審判區(qū)，怎么能叫“擅自進(jìn)入審判區(qū)”？法庭紀(jì)律約束的是庭審活動(dòng)中，宣布休庭后還有哪門子法庭紀(jì)律啊？法院工作人員通過(guò)遮擋屏幕、拔掉電腦電源線，并試圖搬走主機(jī)，是涉嫌轉(zhuǎn)移、毀滅證據(jù)的行為，律師拍照是屬于取證行為，怎么就顛倒是非變成了“律師擾亂法庭正常工作秩序”，法院工作人員“制止”呢？
堂堂人民法院，如此睜眼說(shuō)瞎話，怎么相信你們會(huì)明斷案件呢？
今天晚上，我注意到參加該案的全體律師有回應(yīng)，稱：“我們希望海西州政法委、青海省高院、青海省檢察院向我們了解現(xiàn)場(chǎng)情況，不能聽(tīng)信作為當(dāng)事方的海西州中院的一面之辭，針對(duì)海西州中院、天峻縣法院暴露出來(lái)的嚴(yán)重違法問(wèn)題，我們注意到有媒體報(bào)道稱，海西州政法委已牽頭組成調(diào)查組，青海省高院和青海省檢察院均已高度重視。我們希望海西州政法委、青海省高院、青海省檢察院向我們了解相關(guān)情況后，依法對(duì)這一事件做出處理。”
好，這也代表我，一位研究刑訴法近三十年，又從事刑辯近二十年的一位老兼職律師的態(tài)度吧。此事若得不到正確處理，本就孱弱的司法公信力再遭沉重打擊！三思啊法官們，為司法保留一點(diǎn)顏面！
